Diviser pour annexer : les États-Unis pourraient-ils prendre le Canada province par province? Une simulation sourcée

Cinq conclusions clés

Notre première analyse concluait qu’une absorption du Canada entier par les États-Unis est très improbable. Cette suite teste la stratégie que les analystes jugent la moins invraisemblable : pousser d’abord le Québec, l’Alberta et la Saskatchewan à quitter le Canada, puis les admettre un par un comme États distincts. Nous parcourons la voie étape par étape. Chaque étape repose sur une loi, un sondage, une étude évaluée par les pairs, un rapport officiel ou un expert nommé; les probabilités attribuées à chaque étape sont nos propres jugements, signalés comme tels.

1. Diviser d’abord le Canada est la seule voie d’annexion qui a une logique politique cohérente. Admettre les provinces séparément évite de créer un seul État géant penchant démocrate; le Lowy Institute parle du « scénario le plus acceptable » ^[16]. L’Alberta et la Saskatchewan enverraient probablement des républicains au Congrès, ce qui renverse l’objection partisane qui coule la version « pays entier » ^[5]. Confiance : Forte.
2. La première étape est déjà visible : des figures américaines de haut rang ont courtisé publiquement l’Alberta, des séparatistes ont rencontré trois fois des fonctionnaires du département d’État, et des chercheurs ont repéré de la désinformation étrangère visant le débat albertain, dont environ un cinquième d’origine américaine ^{[18] [19] [29]}. Ce qui manque, c’est le moindre signe que cette pression fonctionne. Confiance : Forte.
3. Chaque étape suivante se heurte à une barrière solide. Aucune région n’a jamais fait sécession d’une démocratie bien établie par référendum ^[54]; un vote contraignant en Alberta ne peut légalement avoir lieu avant la consultation des Premières Nations ^[31]; la Loi de clarification permet à la Chambre des communes de rejeter une question ou une majorité floue ^[49]; et le Congrès a refusé le statut d’État même à Porto Rico après un vote à 97 % ^[70]. Confiance : Forte.
4. La stratégie a un problème de calendrier. La voie légale la plus rapide place un vote albertain contraignant en 2027 ou 2028 ^[32], et le Parti Québécois a promis de ne pas tenir de référendum avant le départ de Trump en janvier 2029 ^[45]. Les morceaux ne seraient prêts qu’après le départ de l’administration qui les veut. Confiance : Moyenne.
5. En multipliant les étapes, nous estimons à environ 0,5 % la probabilité qu’une des trois provinces devienne un État américain d’ici 2036, et à bien moins de 0,01 % pour les trois. L’indépendance de l’Alberta seule est plus plausible (environ 1 %), celle du Québec encore plus (environ 5 %), mais dans les deux cas l’indépendance mènerait bien plus probablement à un nouveau pays qu’à une nouvelle étoile sur le drapeau américain. Confiance : Moyenne.

Pourquoi « diviser, puis annexer » est la voie que les analystes prennent au sérieux

Admettre le Canada comme un seul État créerait l’État le plus peuplé de l’Union et, selon tous les modèles publiés, un État solidement démocrate ^{[3] [4] [5]}. C’est la principale raison pour laquelle notre première analyse jugeait la version « pays entier » contre-productive. L’examen des obstacles pratiques du Lowy Institute rend l’autre option explicite : joindre les provinces comme États distincts est « le scénario le plus acceptable », et il nomme le Québec, l’Alberta et la Saskatchewan comme les provinces où la résistance à Ottawa est la plus profonde ^[16]. Le Center for Strategic and International Studies (CSIS) de Washington va plus loin pour l’Alberta : selon lui, l’« attraction gravitationnelle » vers une annexion américaine d’une Alberta indépendante, comme État ou comme territoire non incorporé à la Porto Rico, « serait considérable », surtout à cause de son énergie ^[17].

L’arithmétique partisane explique pourquoi. Avec les estimations de Statistique Canada au 1er juillet 2026 ^[72] et le ratio américain actuel d’environ 761 000 habitants par siège à la Chambre (notre calcul), les trois provinces pèseraient ceci.

C’est avec les deux sénateurs par État que la logique mord. Admettre l’Alberta et la Saskatchewan ajouterait quatre sénateurs probablement républicains et environ neuf sièges à la Chambre. L’arithmétique partisane a déjà tranché des débats sur l’admission d’États : en 2019, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a promis de bloquer l’admission de Washington et de Porto Rico parce qu’elle donnerait quatre sénateurs de plus aux démocrates ^[71]. La même logique jouerait en sens inverse pour les Prairies.

L’histoire fournit la mécanique. Les États-Unis n’ont acquis un territoire étranger par une loi que deux fois, le Texas en 1845 et Hawaï en 1898, et chaque fois les annexionnistes ont utilisé une résolution conjointe après avoir échoué à obtenir les deux tiers du Sénat qu’exige un traité ^[66]. Le Texas est le modèle le plus proche pour une province sécessionniste : une république indépendante pendant neuf ans, admise par une résolution à majorité simple qui lui laissait ses terres publiques et sa propre dette, et lui permettait même de se diviser en quatre autres États au plus ^[67]. La recherche sur la reconnaissance ajoute l’accélérateur extérieur : dans les données de Bridget Coggins sur les mouvements sécessionnistes de 1931 à 2000, les deux tiers des reconnaissances par des grandes puissances sont arrivées avant que l’État d’origine consente à l’indépendance ^[63].

Le scénario hypothétique compte donc six étapes : (0) pression et influence, (1) un mandat provincial pour lancer le processus, (2) le passage des barrières juridiques, (3) une victoire au vote contraignant, (4) la négociation de la sortie, (5) la reconnaissance internationale et (6) l’admission par le Congrès. Chaque section ci-dessous teste une étape.

Étape 0 : pression et influence (déjà en cours)

Une stratégie « diviser d’abord » commence par augmenter le coût de rester et réduire le coût perçu de partir. Des éléments de cela sont publics. En janvier 2026, le secrétaire au Trésor Scott Bessent a qualifié l’Alberta de « partenaire naturel des États-Unis » et a dit : « je pense qu’on devrait les laisser venir chez nous » ^[18]. Des dirigeants de l’Alberta Prosperity Project (APP) ont rencontré trois fois des fonctionnaires du département d’État en 2025 et ont discuté d’un passage à la monnaie américaine et de sécurité frontalière; un haut responsable a précisé que les rencontres avaient eu lieu au niveau des fonctionnaires, sans engagement ^{[19] [20]}. Une figure de l’APP a affirmé que les propositions incluaient l’eau douce, les mines, des terres pour un chemin de fer vers l’Alaska et un pipeline vers le Pacifique, avec des redevances pétrolières en compensation; un autre dirigeant de l’APP a contesté cette version ^[21]. L’APP a aussi évoqué une ligne de crédit de 500 milliards $ US, ce que l’ambassadeur américain a démenti : « nous ne rencontrons pas les séparatistes et nous ne planifions rien de tel » ^{[22] [23]}.

L’espace informationnel est lui aussi disputé. Un rapport intitulé National Unity Under Threat a trouvé des acteurs russes et des acteurs américains pro-Trump qui amplifient les discours séparatistes albertains ^[28]. Des chercheurs ont compté 149 contenus de désinformation étrangère en deux semaines de juillet 2026, dont environ quatre sur cinq liés à la Russie, et 147 au début d’août, environ 80 % russes et 20 % américains ^[29]. Le directeur du SCRS a averti que le référendum se prête à « l’amplification » par des acteurs étrangers, tout en notant que les commentaires publics de responsables ou d’influenceurs ne constituent pas, légalement, de l’ingérence étrangère ^[30]. Le 7 octobre, Elon Musk a écrit que le Québec « devrait se séparer » et que « l’Alberta et la Saskatchewan devraient se séparer aussi »; les premiers ministres des deux provinces des Prairies ont publiquement répondu non ^{[24] [25]}. Au Québec, le gouvernement sortant a dit que des responsables américains l’avaient approché au printemps pour une entente distincte sur des secteurs commerciaux, offre refusée avant de contacter le SCRS ^[26].

Évaluation : l’étape 0 existe, mais elle est diffuse, niable et jusqu’ici inefficace. L’aliénation de l’Ouest est même tombée à son plus bas niveau en quatre ans, et seulement 14 % des Canadiens de l’Ouest voteraient pour la séparation ^[39]. Une étude longitudinale de l’Université de la Saskatchewan montre que l’aliénation en Alberta et en Saskatchewan a culminé après l’élection fédérale de 2019, pas en 2026 ^[40].

Étapes 1 et 2 : le mandat albertain et les barrières juridiques

L’Alberta est la clé de voûte de la stratégie, et son premier test a lieu le 19 octobre 2026. La question 10 demande si l’Alberta doit rester une province ou si le gouvernement doit « entreprendre le processus juridique requis par la Constitution canadienne pour tenir un référendum provincial contraignant » sur la séparation ^[31]. Le vote est non contraignant par conception ^[32]. Les sondages concordent : Leger 70 % pour rester et 22 % pour lancer le processus; Janet Brown 72 contre 23; Ipsos 74 contre 14; la moyenne de The Writ 70 contre 22 ^{[11] [9]}. Même sur une question de séparation directe, 30 % disent qu’ils partiraient, et 41 % d’entre eux veulent surtout « envoyer un message à Ottawa » ^[33].

Au sein du parti au pouvoir, le portrait est différent : les électeurs de l’UCP se partagent 48 % pour lancer le processus et 43 % pour rester (Leger), et un sondage commandé par CBC a trouvé que 53 % des partisans de l’UCP choisiraient l’option de séparation ^{[11] [35]}. Une stratégie « diviser d’abord » exigerait donc que le mouvement déborde la base d’un seul parti. Pollara décrit le séparatisme comme un phénomène « massivement » conservateur : 32 % des électeurs conservateurs fédéraux de l’Ouest voteraient pour partir, contre 3 % des libéraux et 2 % des néo-démocrates ^[39].

Supposons que l’option 2 l’emporte quand même, maintenant ou lors d’un vote ultérieur. Viennent ensuite les barrières juridiques. D’abord les tribunaux : un juge a conclu qu’un référendum contraignant sur la séparation ne peut avoir lieu avant une consultation constitutionnellement requise des Premières Nations sur leurs droits issus de traités; l’Alberta fait appel, mais d’ici là un vote contraignant « n’est pas juridiquement possible », selon les mots mêmes du gouvernement ^{[31] [12]}. Les nations signataires ne sont pas neutres. Le grand chef du Traité 8, Trevor Mercredi, l’a résumé ainsi : « La province est locataire de cette terre, pas propriétaire » ^[51]. Une coalition de chefs a soutenu que « ni l’Alberta ni les Albertains n’ont le droit de faire sécession, unilatéralement ou autrement », et un chef a averti que la pétition risquait d’« ouvrir la porte à une Alberta 51e État » ^[52].

Ensuite, la Loi de clarification. Dans les 30 jours suivant la publication de la question par une province, la Chambre des communes doit décider si elle est claire; une question portant sur un mandat de négocier, ou qui mêle d’autres arrangements avec le Canada, ne compte pas ^[49]. La Chambre doit aussi tenir compte de l’avis des représentants autochtones, puis juger si la majorité est claire, selon son ampleur et le taux de participation ^[49]. Selon la lecture d’Alberta Fact Check, les contestations judiciaires pourraient repousser un vote contraignant en 2027, voire en 2028 ^[32].

Étapes 3 et 4 : gagner un vote contraignant et négocier la sortie

Le taux de base de l’étape 3 est presque nul. Une recherche publiée dans le British Journal of Political Science montre que les sécessionnistes n’ont jamais divisé une démocratie bien établie (au moins dix ans consécutifs de suffrage universel) par un référendum ou une victoire électorale ^[54]. Une étude des référendums d’indépendance parue dans la Revue canadienne de science politique montre que les référendums « de levier », tenus sans l’accord du gouvernement central, mènent très rarement à un État reconnu ^[55]. Le document technique du gouvernement albertain note qu’une seule société régionale, l’Australie-Occidentale en 1933, a voté pour se séparer de façon comparable, sans succès ^[56].

Le noyau convaincu est aussi petit. Abacus estime que seulement environ deux tiers des électeurs de l’option 2 choisiraient vraiment de partir, soit un noyau de 18 % ^[10]. Ipsos a constaté que, parmi les Albertains qui voteraient pour la séparation, 45 % le feraient « certainement » ^[34]. Une majorité claire exigerait de tripler environ ce noyau.

Si une majorité claire votait pour partir, le Renvoi relatif à la sécession obligerait toutes les parties à négocier de bonne foi; un référendum seul n’a aucun effet juridique, et la Cour a confié les négociations aux politiciens plutôt qu’aux juges ^{[15] [50]}. La facture serait lourde. Le document technique du gouvernement albertain estime qu’une Alberta indépendante devrait dépenser environ 144 milliards $ par an pour remplacer les transferts, services et programmes fédéraux, soit un peu plus de 60 milliards de plus que ce que dépense la province aujourd’hui ^[57]. Le plan préliminaire de l’APP affirme le contraire, avec un surplus de 23,6 à 45,5 milliards par an ^[58]; des économistes rappellent que cette projection repose sur des hypothèses contestées sur le prix du pétrole et les services fédéraux ^[60].

La géographie est la contrainte la plus dure. La majorité du brut albertain atteint les États-Unis par des pipelines qui traversent d’autres provinces; les trois oléoducs qui vont directement de l’Alberta aux États-Unis transportent moins du dixième des exportations canadiennes, et aucun gazoduc ne va directement de l’Alberta au Montana ^[59]. L’économiste Trevor Tombe, de l’Université de Calgary, avertit qu’Ottawa pourrait imposer des frais sur le pétrole qui traverse le Canada et qu’un débat sérieux sur la séparation pourrait faire fuir des gens, des entreprises et des capitaux, comme à Montréal ^[60]. Sur la monnaie, l’Institut C.D. Howe recense trois options : garder le dollar canadien, créer un dollar albertain ou adopter le dollar américain. Il note que la dollarisation priverait l’Alberta de prêteur de dernier recours, et que l’union monétaire transitoire de la Tchécoslovaquie s’est effondrée en quelques semaines ^[61]. C’est là que la stratégie trouve son vrai levier : une Alberta enclavée et nouvellement indépendante dépendrait de Washington pour accéder aux marchés, exactement le genre de dépendance qui rend plausible une demande d’adhésion ultérieure ^[17].

La Saskatchewan : suiveuse, pas meneuse

La Saskatchewan compte pour la stratégie surtout comme compagne de l’Alberta. Ses séparatistes le disent : le président du Saskatchewan Prosperity Project, Brad Williams, affirme que des membres veulent s’unir à l’Alberta si celle-ci part, après plus de 40 assemblées publiques ^[42]. La voie juridique est plus faible qu’en Alberta : la loi provinciale ne permet qu’un plébiscite non contraignant, déclenché par une pétition signée par 15 % des électeurs ^[41]. Le premier ministre Scott Moe dit que son parti appuie « une province de la Saskatchewan forte et en croissance au sein d’un Canada uni », tout en promettant de « respecter la loi » en cas de plébiscite, et il a répondu à Musk d’un seul mot : « Non » ^{[41] [25]}.

L’opinion y est plus molle qu’en Alberta, pas plus dure. Pollara a trouvé que 20 % des Saskatchewanais voteraient pour partir, le taux le plus élevé de l’Ouest mais loin d’une majorité ^[39]. En avril 2025, 33 % disaient qu’ils voteraient pour quitter le Canada si les libéraux gagnaient (ce qui est arrivé), pour l’indépendance ou pour rejoindre les États-Unis; 20 % choisissaient précisément l’option américaine ^{[38] [73]}. Chez les électeurs du Saskatchewan Party, 42 % appuyaient la tenue d’un référendum et 52 % s’y opposaient ^[43]. Évaluation : la Saskatchewan ne bouge pas la première. Ses chances se lisent comme conditionnelles à celles de l’Alberta.

Le Québec : la sécession la plus forte, l’annexion la plus faible

Le Québec est la province la plus susceptible de quitter le Canada et la moins susceptible de rejoindre les États-Unis. Le Parti Québécois est entré en fonction le 5 octobre avec 59 des 127 sièges, une minorité qui a besoin d’un autre parti pour adopter une question référendaire ^[13]. Son chef a promis de ne pas tenir de vote avant le départ de Trump en janvier 2029, et les sondages montrent qu’environ 70 % des Québécois s’opposent à la tenue d’un référendum ^[45]. L’appui à la souveraineté se situe à 29 % pour le Oui et 59 % pour le Non (Pallas Data, août 2026) ^[44]. Pour l’échelle : en 1995, le Non l’a emporté avec 50,58 % des voix et un taux de participation de 93,52 % ^[74].

Même un référendum gagnant au Québec pointerait loin de Washington. Le plan du PQ prévoit une république souveraine membre de l’OTAN et du NORAD, avec sa propre armée d’environ 20 000 personnes et des dépenses de défense de 5 % du PIB d’ici 2035 ^[46]. Quand une rencontre entre le PQ et des responsables américains a été évoquée au début de 2026, elle a été annulée, et Washington s’est tenu loin de l’élection ^[27]. Seulement 24 % des Québécois ont dit à Research Co. que leur province serait mieux comme État américain, la deuxième part la plus faible au pays ^[47]. Et les frontières du Québec seraient elles-mêmes contestées : des juristes rappellent que les territoires du Nord ajoutés en 1898 et 1912, environ les deux tiers de la province, n’ont jamais été acceptés par les Cris et les Inuits, qui affirment leur droit de rester au Canada ^[53].

Le vrai rôle du Québec dans une stratégie « diviser d’abord » est indirect. Le CSIS (Washington) note qu’une sortie de l’Alberta pourrait relancer un référendum québécois, et l’inverse est aussi possible ^[17]. Un Québec souverain séparerait aussi physiquement le Canada atlantique de l’Ontario. En janvier 2025, 22 % des Canadiens disaient qu’ils voteraient pour que leur province rejoigne les États-Unis si l’Alberta ou le Québec devenait indépendant ^[48]. C’est le domino sur lequel parierait la stratégie; il reste minoritaire partout.

Étape 5 : la reconnaissance, l’étape que Washington contrôle

La reconnaissance est l’étape où une grande puissance peut faire le plus avec le moins. Les travaux de Coggins montrent qu’une reconnaissance extérieure peut lancer « une cascade de légitimité », les deux tiers des reconnaissances par des grandes puissances arrivant avant l’accord de l’État d’origine ^[63]. La reconnaissance est juridiquement discrétionnaire, et la pratique après le Kosovo montre qu’une reconnaissance en appelle une autre : des chercheurs jugent que la reconnaissance russe de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie en 2008 était « extrêmement improbable » sans le précédent du Kosovo ^[64]. Une administration américaine qui reconnaîtrait une déclaration albertaine avant l’accord d’Ottawa utiliserait exactement ce levier.

Les coûts sont tout aussi clairs. La Crimée montre l’autre bout de l’échelle : une annexion après un référendum contrôlé s’est heurtée à un large refus de reconnaissance et à des sanctions ^{[65] [8]}. Reconnaître une région sécessionniste d’un allié de l’OTAN nuirait aussi directement à la sécurité américaine : le CSIS (Washington) avertit qu’un Canada fracturé diviserait l’alerte et le contrôle du NORAD entre plusieurs juridictions, bloquerait des ententes sur les bases et pourrait laisser des brèches dans les approches de l’Amérique du Nord ^[17]. La position déclarée de l’ambassadeur américain actuel est que le statut de l’Alberta relève des Albertains et des Canadiens ^[22].

Étape 6 : l’admission par le Congrès

La dernière étape est entièrement américaine. Les nouveaux États sont admis par le Congrès en vertu de l’article IV ^[6]; il n’y a pas de voie unique, et les exigences ont beaucoup varié ^[69]. Une résolution conjointe, comme pour le Texas et Hawaï, n’exige qu’une majorité simple dans les deux chambres ^[7]. Le cas d’Hawaï est autant un avertissement qu’un modèle : plus de la moitié des Hawaïens autochtones ont signé une pétition contre l’annexion en 1897, et le Congrès est allé de l’avant quand même ^[68]. Les nations signataires de traités en Alberta ont déjà dit que la province ne peut pas partir sans elles ^[51].

L’Alberta le demanderait-elle seulement? L’appui à une adhésion aux États-Unis est bien inférieur à l’appui à l’indépendance : 24 % dans le sondage de Research Co. de janvier 2026 (contre 31 % pour l’indépendance), 17 % chez Leger en 2025, 16 % chez Probe Research en mai 2026, et 6 % dans le baromètre Leger de juin 2026 ^{[36] [37] [11]}. L’APP elle-même propose un pays indépendant avec sa propre monnaie, pas un État américain ^[58]. Et le Congrès est lent même quand un territoire le supplie : après le vote de Porto Rico en 2017, où 97 % ont choisi le statut d’État, un spécialiste du droit des territoires évaluait les chances d’admission « entre zéro et moins 10 % » ^[70]. L’offre américaine la plus probable, le cas échéant, serait un accord de libre-échange ou d’association, ou un statut de territoire sans vote au Congrès ^[17].

La simulation : étapes, probabilités et calendrier le plus rapide

Nous enchaînons maintenant les étapes. Chaque étape a une probabilité conditionnelle au passage de la précédente, fixée par nous à partir des données ci-dessus. La multiplication montre comment une voie qui semble plausible étape par étape devient très improbable dans son ensemble.

Vérification de cohérence : notre première analyse estimait à environ 2 % la probabilité qu’une région sécessionniste rejoigne les États-Unis d’ici 2036, un jugement global qui comptait aussi des formes plus lâches de contrôle américain. En construisant l’estimation étape par étape, on obtient environ 0,5 %. Nous retenons 0,5 à 2 % comme fourchette honnête.

Le calendrier expose la contradiction centrale de la stratégie. Le parrain qui pousserait le plus fort pour un éclatement quitte le pouvoir avant qu’une province puisse légalement partir, et les souverainistes québécois ont lié leur propre vote au départ de ce parrain ^[45]. Un plan « diviser d’abord » exigerait un engagement soutenu sur plusieurs administrations américaines, ce que rien dans les faits ne laisse prévoir.

Ce que Washington gagnerait, et ce qu’il perdrait

Le gain semble plus petit que le slogan le laisse croire. L’Alberta fournissait déjà 87,4 % du brut canadien exporté aux États-Unis en 2023, et la Saskatchewan 8,9 % de plus ^[62]; presque tout part déjà vers le sud ^[1]. L’annexion changerait qui perçoit les redevances, pas la direction du pétrole. Sur le plan budgétaire, les États-Unis n’ont pas de programme de péréquation, et l’École de politique publique de l’Université de Calgary constate que l’argent fédéral y circule plutôt par de nombreux programmes distincts; le sort d’un État dépendant des ressources reste incertain ^[14].

Les pertes sont concrètes : une structure de commandement du NORAD brisée et des projets de défense bloqués ^[17], un précédent qui légitime partout la sécession « reconnaissance d’abord » ^[64], et le refus de reconnaissance et les sanctions qui ont suivi la dernière annexion par un membre permanent du Conseil de sécurité ^[65]. La plupart des Américains ne le demandent pas non plus : seulement 7 % veulent le Canada comme État et 63 % veulent qu’il reste indépendant ^[2].

Les signaux qui changeraient ces probabilités

Limites. Les sondages posent des questions différentes (lancer un processus, se séparer, rejoindre les États-Unis); nous ne les fusionnons donc pas. Plusieurs affirmations clés sur les discussions entre Américains et séparatistes viennent des séparatistes eux-mêmes et sont contestées par des responsables américains ^{[21] [22]}. Les probabilités par étape sont des jugements : un lecteur qui augmenterait chaque étape de moitié arriverait à environ 3 % pour une Alberta américaine. Les données sont à jour au 15 octobre 2026; le vote albertain du 19 octobre est le premier test.

Ce que ça change si vous déménagez vers l’Ouest

L’Alberta a connu la plus forte croissance démographique des provinces dans l’année terminée le 1er juillet 2026 ^[72], et dans tous les scénarios que nous jugeons supérieurs à 1 %, elle reste une province canadienne jusqu’en 2036. Si vous planifiez un déménagement, les questions pratiques sont le coût, la distance et le moment : voyez le calcul complet pour Montréal–Calgary, Montréal–Edmonton ou Montréal–Saskatoon, ou parcourez tous les trajets dans notre guide du prix d’un déménagement au Canada. Vous déménagez pour un nouvel emploi? Vérifiez si vos frais de déménagement sont déductibles, puis demandez une soumission écrite.